El pasado 16 de julio, el New York Times publicó un editorial en el que admitían haberse equivocado al apoyar incondicionalmente a Bush en su posición de atacar a Irak.
En dicho artículo dicen cosas como: “But we agreed with the president on one critical point: that Saddam Hussein was concealing a large weapons program that could pose a threat to the United States or its allies. We repeatedly urged the United Nations Security Council to join with Mr. Bush and force Iraq to disarm.”
O sea, que estaban de acuerdo con Bush en que el programa armamentístico de Hussein era un peligro para los Estados Unidos y sus aliados, y que Naciones Unidas debía unirse a Bush para obligar a Irak al desarme.
Añaden además que pensaban que Hussein debía tener las famosas armas, ya que de no ser así se habría comportado de manera distinta antes las inspecciones de la ONU. Fascinante teoría.
Pero casi al final son muy explícitos: “If we had known that there were probably no unconventional weapons, we would have argued earlier and harder that invading Iraq made no sense“
O sea, que de haber sabido que era poco probable que existieran esas armas, habrían defendido la postura de que la invasión de Irak no tenía sentido.
¿Y por qué os cuento todo esto?
Porque una rectificación de este tipo es algo que no consigo recordar en los medios españoles, a menos que hubiera una sentencia judicial que les obligara.
En este país, cuando un medio se posiciona, no se baja del burro por mucho que éste le cocee. Da igual lo que sea: “defenderemos contra viento y marea nuestra postura”
Hay que ser muy valiente para admitir un error tan grave. Y los lectores debemos ser conscientes de que ningún medio, a pesar de su pretensión de honestidad y veracidad, es infalible. Si encima es el medio el que admite su error, su credibilidad sube enteros.
Olé por el New York Times.
Fuente:
Editorial de New York Times