Ha pasado ya tiempo desde el estreno, pero no quería quedarme sin comentar algunas cosas de este polémico documental dirigido por Julio Medem.
En primer lugar he de decir que, como documental, me parece bastante flojito, muy monótono y con tantos cortes en su edición que parece que fuera obra de Eduardo Manostijeras, lo que justifica la protesta de algunos de los entrevistados, que posteriormente han manifestado que sus declaraciones no eran lo que luego aparecía en pantalla.
Pero claro: Medem no es periodista, y ha utilizado un género puramente periodístico como es la entrevista, para lo que tal vez debería haberse asesorado un poco. Así se habría enterado que es norma habitual, que el entrevistado revise el trabajo antes de su publicación o proyección, para que no haya lugar a confusiones. Obviamente esto no significa que el entrevistado luego pudiera cambiar cosas a su antojo, pero sí tiene la oportunidad de corregir y matizar, para que su discurso sea exactamente eso, y no el discurso que ha interpretado el entrevistador.
Ahora bién: no puedo entender por qué tanto jaleo contra Medem cuando el documental no me ha parecido en ningún momento pro-nacionalista, no digamos ya pro-eta.
En mi opinión, Medem sólo defiende el derecho a opinar que el diálogo puede ser una opción, lo cual, sea correcto o no, que yo no me meto, es absolutamente respetable. Y además, parece ser que no es el único que piensa así.