Si es que no gano para sustos. Tomando un café me topo con la desagradable notica de que Antena 3 va a emitir esta noche el vídeo de la muerte de Ramón Sampedro, dentro del programa Siete días, siete noches.
¿Alguien puede decirme dónde está el interés informativo de ese vídeo? La información es que él murió reclamando su derecho a decidirlo así. Y la emisión de ese vídeo no es más que la prueba irrefutable de que los criterios de los programadores se basan en la espectacularización y no en la información.
Y por si esto no fuera suficiente para indigestarme el desayuno, en la página de al lado leo con asombro la fantástica crítica televisiva de José Javier Esparza, El Invento del Maligno, dónde nos cuenta lo siguiente:
Y una vez más tengo que decir: ¿Pero en qué cabeza cabe? ¿En manos de quién está la programación infantil?
Sí, ya sé que van a echar marcha atrás, pero ¿y si en vez de TVE hubiera sido otra cadena que sí hubiera aceptado esos contenidos? ¿Es que no vamos a respetar ni a los niños?
Oportunamente, también hoy leemos la noticia de que el Gobierno, a través de su presidente, ha advertido de que actuará contra la telebasura, tal y como anunciara en su programa electoral. Está por ver si realmente va a haber una reforma del audiovisual en condiciones, o por el contrario, no serán capaces de ponerle el cascabel al gato.
Siento que me haya quedado un artículo con más preguntas que respuestas. Pero creo firmemente que todos, profesionales y usuarios debemos reflexionar sobre lo que estamos haciendo y permitiendo con la programación de televisión que, no olvidemos, es también un medio de formación y socialización.
Hola Sonia, me he decidido a plasmar algunas apreciaciones sobre tu artículo acerca de la degradación en T.V. En primer lugar, habrá que ver el reportaje completo sobre la muerte de Sampedro para poder opinar con criterio, pero bueno si salen imágenes sobre sus momentos finales considero que tienen un interés informativo, aunque sepamos el final de la historia. Puede aportar matices, gestos, la atmósfera visual que rodeó a la muerte, en definitiva, datos que no conocemos. No creo que sea el mismo caso que el de retransmitir ejecuciones puesto que en este caso: 1)El sujeto cuya muerte se filma desea voluntariamente ser grabado en su postrero acto delibertad, 2)R. Sampedro quería reivindicar con su propia muerte el derecho del individuo a elegir libremente el momento final de su vida. Tiene por tanto un interés humano (que te concedo puede estar relacionado con cierto morbo, pero no es el morbo un interés hacia algo que sienten los humanos). Por otro lado la emisión del reportaje no obliga a nadie a verlo, puesto que hay (aunque es cierto que debiera haber más variedad)otras ofertas televisivas. Es el problema de quién determina los contenidos que deben ser emitidos? Un consejo de varias personas? Pueden tener más razón unos cuantos que los millones de telespectadores que soberana y libremente eligen ver una opción. Entonces por esa regla de tres, deberíamos tener un dictador o triunvirato de dictadores que nos gobernarán porque la mayoría también puede equivocarse al votar. Estamos cuestionando los pilares de la democracia. El único límite que impondría sería el de no agredir la intimidad de alguien que no quiere ser grabado, y el de no perjudicar la imagen del sujeto. Pero creo que no es el caso de RAmón Sampedro. Chema Centeno.
Sonia, dices en tu artículo que los criterios de los programadores se basan en la espectacularización y no en la información. Es decir, que planteas una incompatibilidad o dicotomia entre ambos conceptos.
Vayamos al concepto de espectáculo: tiene dos acepciones principales. La primera sería diversión pública celebrada en un teatro o circo, pero la segunda es aquello que se ofrece a la vista o a la contemplación intelectual y es capaz de atraer la atención e infundir deleite, asombro, dolor u otros afectos. Es decir, que la espectacularización puede tener como objetivo divertir o entretener pero también atraer la atención, asombrar, conmover.
El hecho de que haya espectacularización no implica necesariamente que ésta no vaya acompañada de información. Creo que sería más correcto el concepto de “información espectacularizada”. Bien, una vez sentado este concepto analicémoslo. Tiene que ser necesariamente negativo? No es cierto, que siempre la información ha estado más o menos aliñada para atraer la atención e impactar? Me cuesta concebir una información aséptica, que no pretenda llegar al alma del receptor. Es más creo que no existe.
Lo que habría que preguntarse es: 1)Qué tipo de información se espectaculariza. Porque en ocasiones vemos que detrás del espectáculo la información no tiene interés humano (programas rosa, etc.) o relevancia real (anécdotas nimias, modas pasajeras, etc.)
2)Cuál es la intención del emisor de la información para intentar conmovernos con ella: qué tipo de fines persigue: políticos, ideológicos o realmente informativos.
Creo que no hay que demonizar la espectacularización de la información, ya que ésta podrá ser mejor o peor, con unos fines o con otros, oportuna o no oportuna, pero maticemos por favor.
Un buen reportaje, una buen artículo, una buena crítica (como en cualquier tipo de obra artística), es tan importante lo que se dice como la forma (y los recursos)empleados para decirlo. La espectacularización en el buen sentido, sería adecuar unos buenos recursos expresivos y narrativos al hecho de contar una información (novedosa, original, que esté poco tratada)que ofrezca un interés humano para un grupo amplio de la población. TODO ESPECTÁCULO NO ES MALO. Chema Centeno.
Hola Chema:
Perdona el retraso en contestar, pero como habrás visto, han sido días moviditos.
Yo no creo que haya que ver el reportaje de Sampedro para juzgar nada. Todos sabemos lo que contiene, los últimos momentos de una persona que ha decidido morir. La información la tengo: no necesito verlo.
Con respecto a tus puntos:
1)Ese vídeo no fue grabado para su pública emisión, sino como prueba en el juicio de que nadie le había suministrado el cianuro, que lo había ingerido él por su propia voluntad.
2) Sampedro sólo quería reivindicar “su” derecho a elegir, y me remito a mi respuesta al punto 1.
Me parece tan necesario emitir este vídeo como el de las decapitaciones en Irak, con Matías Prats comentando la escena. Eso no es información es espectáculo ¿cuál es la diferencia?
Información: Contar la noticica de que han asesinado a un prisionero en Irak
Espectáculo: Mostrar las imágenes.
Es cierto que nadie me obliga a verlo, pero entonces ¿por qué no emitimos pornografía a las 4 de la tarde? Total, nadie me obliga a verla.
No se trata de que alguien decida qué se emite y qué no. En Francia hay un “Consejo Superior Audiovisual” que vela porque no se transgredan ciertos límites, y si se hace, el programa se elmina.
Me parece increíble que hables de “pilares de la democracia” porque cómo me consta que sabes bien, la democracia no es hacer cada uno lo que sale en gana, eso es el caos. Y sé, que conoces la diferencia. Y me remito nuevamente a mi punto 1. Sampedro grabó el vídeo para exculpar a las personas que le ayudaron en un juicio, no para espectáculo televisivo.
Con respecto a tu segundo comentario:
Una regla básica en periodismo es separar “información” de “opinión” y de “espectáculo”
La información tiene unos criterios muy rigurosos, empezando por la veracidad y la pretensión de objetividad, lo que obviamente no se puede mantener si lo mezclas con opinión o espectacularización.
Lo que tú llamas “información espectacularizada” podría ser un documental, por ejemplo, pero eso no es información, y por tanto no tendría cabida en un informativo.
Y coincido contigo contigo en que “TODO ESPECTACULO NO ES MALO”, pero es que el espectáculo no es información.
Y evidentemente el espectáculo no es malo, lo malo es espectacularizar la muerte de algien.
Nota: Comentario corregido el 7 de octubre. Donde dije “la anarquía” digo “el caos”
HOLA SONIA BLANCO! SOY UNA JOVEN DE LA REPUBLICA DOMINICANA QUE BUSCANDO INFORMACION HACERCA DE LOS PROGRAMAS INFANTILES AQUI EN ESPAÑA, ME ENCUENTRO CON ESTA PAGINA DE COMENTARIOS Y TU NOMBRE. TENGO 23 AÑOS Y HACE 1 AÑO QUE VIVO EN ESPAÑA,EN MI PAIS TRABAJABA EN PROGRAMAS INFANTILES CON PRODUCTORAS QUE SE INICIABAN, Y AL VENIR AQUI DEJE TODO BUSCANDO EN ESPAÑA LA POSIBILIDADA DE ESTUDIAR Y HACER LO MISMO QUE EN REPUBLICA DOMINICANA EN PROGRAMAS INFANTILES, PERO VEO QUE ES MUY DIFICIL Y YO NO TENGO LA INFORMACION SUFICIENTE. VIVO EN GERONA Y SI ME PUEDES ENVIAR DATOS DE: COMPAÑIAS DE ANIMACION DE FIESTAS INFANTILES, PRODUCTORAS DE PROGRAMAS INFANTILES, ESCUELAS DONDE SE PUEDA ESTUDIAR ANIMACION, Y TODO LO RELACIONADO A TELEVISION INFANTIL. SI AQUI NO LO PUEDO HACER ME IRE A LA REPUBLICA DESPUES DE UN TIEMPO PERO QUIERO INTENTARLO EN ESPAÑA. MUCHAS GRACIAS SONIA BLANCO.
son unos idiotas de mierda no tienen que estar en la television estupidos de mierda boludos no sirben para nada si los miro es para ver la ridicules que asen son peores que mi prima la prefiero sus caprichos que andar mirando la pallasada que asen prefiero a un perro que a que ustedes inutiles los bebesw son mejores que ustedes boludos de mierda