El otro día hablábamos por estos mismos lares de la importancia de determinados datos en una información y de cómo informar a medias puede convertirse en una gran mentira.
Pero el cínico aforismo de “No dejes que la verdad te estropee una buena noticia” no es baladí, sino la más precisa expresión de lo que ocurre cada día, aunque tal vez hoy deberíamos decir “No dejes que la verdad te estropee un corta y pega”
Y digo esto porque me ha llegado una terrible información de Granada, cuyo titular es “Detenidos una madre y su hijo por mantener relaciones sexuales en una calle de Granada”, información que algunos medios en papel decidieron no publicar dado que “él es autista y la madre es Down, se acababan de escapar de un centro especial donde estaban ingresados“.
Pero este dato, este preciso y revelador dato, milagrosamente ha desaparecido de todas las informaciones que he podido encontrar en la red. Todos remiten a “La Opinión de Granada”, sin embargo no he encontrado ese enlace. Claro, sin ese dato la notica es mucho más espectacularizante.
Nadie, absolutamente nadie se molestó en averiguar un poco más. Bueno, tengo que decir que La Razón se molestó en hacer una redacción propia, pero sólo fue para empeorarlo aún más.
Los enlaces vistos, y cuyas capturas de pantalla he guardado son:
- Informativos Telecinco
- Ideal (Obviamente muchas de las ediciones on line del grupo Vocento metieron la misma pata).
- Diario de León
- La Razón. Estos ya hablando de lascivia se llevan la palma y no de Cannes.
- La Voz de Galicia
- Levante
- Levante
- El Diario Montañés
- Terra
- La Rioja
- El Mundo
- La Verdad
- ABC
- Metro
- Norte Castilla
- Granada Digital
- Diario Vasco
- La Voz Digital
- Diario Sur
- Las Provincias
- Hoy Digital
- El comercio digital
Y esto sólo buscando en las noticias de Google.
Preguntaba un colega periodista: “¿A que no es lo mismo esa noticia con esos datos o sin ellos?” Obviamente, NO ES LO MISMO.
Actualización 11/09/06:
Mi querido vecino Juanpi me recuerda una cita de ‘Atando Cabos’ que nos viene al pelo en esta ocasión:
“- ¿Ves aquel frente nuboso sobre el mar? ¿Como lo conviertes en noticia?
– No se, ¿”Tormenta sobre el Mar”?
– No: “Una peligrosa tormenta se cierne sobre nuestro pueblo”
– Pero… ¿Y si la nube pasa de largo?
– “El pueblo se salva de una muerte segura”
Bonito ejemplo de cómo se construye un titular hoy en día…
Y aún así el periodista no tendrá ningún cargo de conciencia porque realmente no ha mentido sino que ha omitido parte de la noticia… en fin, el amarillismo al poder 🙁
Tienes razón. Corregimos.
Qué gracia me hace que entre todos los medios que “metieron la pata”, figure obviamente el periódico ABC (digo que es obvio porque todos sucumbieron a la tentación de publicarlo). Pues hace un tiempo ABC dedicó a publicitarse por televisión con sendos anuncios donde se hacía hincapié en diversos valores, principalmente la veracidad.
En realidad no es necesario reflexionar mucho para darse cuenta de lo fácil que es vender una imagen cuando la realidad es otra.
Después de esto ya no queda más opción que destinar cada vez más tiempo en buscar por error estadístico la verdad y el trasfondo de las noticias, que por muy simplonas que parezcan, pueden no ser lo que son.
Un fuerte abrazo a tod@s.
Gracias Sonia por este ejemplo de prácticas periodisticas poco o nada éticas.
Cuando a principios de los años 90 se comenzó con un nuevo género periodistico basado en el morbo, el acoso a la intimidad y el todo vale. Al final de este recorrido recogemos estos lodos.
Independientemente que la noticia sea cierta o no, la falta total de respeto a la intimidad y las consecuencias que pueda tener sobre sobre las vidas de estos dos ciudadanos, nos trae literalmente al pairo.
Cuando el 1 de Julio de 1993 se aprueba por unanimidad en Estrasburgo una resolución sobre El Código Deontológico Europeo de la Profesión Periodística, pudiera parecer que se iniciaba un camino a la autoregulación y el sentido común.
http://www2.canalaudiovisual.com/ezine/books/sitiolegisla/codigoeuropeoperiodista.html
articulo 37 “es necesario crear organismos o mecanismos de autocontrol integrado por editores, periodistas, asociaciones de usuarios de los medios de comunicación, representantes de la universidad y jueces, que elaborarán resoluciones sobre el respeto a los preceptos deontológicos por parte de los periodistas, que los medios de comunicación deberán hacer público. Todo ello ayudará al ciudadano, que tiene derecho a la información, a formarse un juicio crítico sobre el trabajo del periodista y su credibilidad”.
Articulo 38 “… De este modo se obtendrá un barómetro de la credibilidad que informará a los ciudadanos sobre el valor ético de cada medio de comunicación, cada sección o de un periodista en particular”.
Fuente
http://www.ull.es/publicaciones/latina/a/18manuela.htm
Enlace de interes.
http://www.saladeprensa.org/art90.htm
En mi opinión la diferenciación necesaria de información y opinión, en el supuesto caso que en alguna ocasión haya existido, ha desaparecido del comportamiento periodistico.
En mi personal apreciación, el cuarto poder o la serpiente de siete cabezas se encuentra fuera de control y el daño que esta provocando en la sociedad civil es dificil de valorar. Tampoco creo que no sea intencionado, más bien todo lo contrario. Tiene unos fines políticos claros, como son la obsoluta elienación de la ciudadania.
A todo esto debemos introducir a la blogosfera que esta creciendo en importancia y he de reconocer que personalmente cada día soy más consciente de la responsabilidad que todos tenemos a la hora de opinar.
Para concluir, defendiendo la libertad de información y expresión. Es necesario que noticias como la que has traido no puedan salir a la luz con esta facilidad, falta de rigor y desprecio absoluto a las consecuencias que sobre sus vidas pueda tener.
Un abrazo muy fuerte a tod@s, con doble de besos.
por lo menos informativos telecinco ha rectificado
Así es variable, lo que le agradezco a Adriano. Sin embargo, en términos de redacción periodística lo correcto habría sido reflejarlo en el titular, y no en el último párrafo.
Pero vamos, que a estas alturas ya da igual, porque la noticia tiene dos días, y ya es difícil corregirla.
Es curioso que Informativos Telecinco te tome a ti como fuente (da un link directo). Parece que este blog va cobrando importancia, cosa de la que me alegro mucho 🙂
He leido esa noticia, la de Granada, en la página de “20 minutos”, donde no se hace referencia a las enfermedades. En el foro hay gente que dice que eso es algo normal, que no hay que escandalizarse… Depende. Si no se dan los datos de la enfermedad, me parece algo repugnante. Ahora, siendo gente con esos problemas, creo que habría que ser más piadosos. No creéis? Qué opináis?
¿Y tú, Sonia, de dónde sacaste esa información?
Bueno pero para listo ( periodicos )…. listo y medio ( Vos ).
Es impresionante el copy & paste, enverdad hasta me dan ganas de pedir empleo en un periodico, despues de todo la responsabilidad de informar a fondo veo que no es muy necesaria :S
Carmen, en realidad no fui yo, sino un periodista de los de verdad, de los que aún llama para contrastar, el que se puso en contacto con la Policía Local de Granada, que le dio todos los detalles.
Muy bueno Sonia.
PD: sigue Luada sin fumar? Dale recuerdos. 🙂
Dios mío Ricks, cuanto tiempo 🙂 El mismo probablemente que llevaba sin escuchar lo de “Luada”
Y sí, sigue sin fumar, está ya superado 🙂
Hola.
El problema es una secuencia de errores periodísticos donde todos y cada uno de los medios es responsable. Sin paliativos ni excusas.
1.-Un periódico publica una información sin un dato fundamental que da sentido a la noticia. No sabemos por qué actúa así. Puede ser porque, simplemente, no tiene el dato; puede ser que no considere adecuado publicarlo o, lo peor, directamente lo oculta. Desconozco lo que ocurrió.
2.- La Agencia EFE rebota la noticia. Es un domingo de verano y es sabrosa. Todo el mundo la recoge y la publica y, siguiendo las leyes del Mal Periodismo, cada medio cita a la Agencia EFE que a su vez cita al diario en cuestión. El fallo/error se reparte y se repite por doquier. NADIE se ha molestado en -no ya ampliar la información- sino simplemente contrastarla. Dónde están los periodistas que se preguntan, por ejemplo en este caso, ¿quiénes y cómo son los protagonistas? ¿Por qué lo hicieron?
3.-Si se lo hubieran preguntado, si hubieran querido hacer Periodismo, hubieran descolgado el teléfono hasta dar con algún responsable policial de Granada, con alguien de los Servicios Sociales, de la Cruz Roja o de la Fiscalía. Del Sunsuncorda si eres buen periodista y es necesario.
4.- Conclusión: terrible. Este no es un ejemplo de Mal Periodismo, directamente, no es Periodismo. Es otra cosa. Vénse sino las consecuencias y la calidad de la “información”.
Un saludo
3.-
Muy buen apunte Sonia. Este tipo de entradas son las que me encantan de tu blog. :))
Muchas gracias!!! La noticia es completamente diferente, pero parce que lo que vende en la primera noticia, no la segunda rectificada.
Y ahora en uno de los “blogs” d elmundo.es aprovechan para hacer una reflexión bastante vacía sobre esta noticia, añadiendo el “aunque por las características del mismo, todo hace suponer la presencia de un trastorno mental” pero sin decir que eso es parte de la noticia.
En este blog tienen la costumbre de soltar un tema y no decir nada sobre él, que es casi peor que el copia pega de información.
Por cierto al final se me olvidó poner el enlace.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/15/sexo/1158306451.html
Es triste, indignante, que hoy, las redacciones estén cargaditas de “periodistas” de medio pelo, que publican sin contrastar una puñetera información, que el consumismo haya llegado a la propia necesidad de información que tenemos, y esto sea aprovechado por los que redactan y publican, (me niego a llamarlos periodistas, ya con redactores van que se estrellan, y hasta eso lo hacen mal).
La única opción que nos queda es no creernos nada hasta que nos ofrezcan pruebas y más pruebas. Un asco, vamos. Ahora los periódicos no informan; condicionan al lector, o lo pretenden, con sus criterios, que ellos tienden a llamar “estilo”. Un cuerno, estilo, ni leches! . Los lectores no somos tontos, pero conviene preguntarse por qué los editores piensan que sí.
Saludos, soy nueva por aquí 🙂
Hablo por hablar, pero supongo (simplemente, porque es lo más habitual) que la noticia venía originalmente de la Policía. En ese caso, no entiendo por qué no la difundieron directamente con todos los datos y sí se los contaron a ese “periodista de los de verdad”.