Como en muchas ocasiones, Susana Alosete y yo no estamos de acuerdo en aspectos relacionados con la espectacularización. Hablando del terrible atentado contra la revista Charlie Hebdo, ella defiende no estar segura, y yo respeto su planteamiento, e incluso comparto la idea de que a veces es necesario mostrar la crudeza de lo ocurrido.
Dicho esto, yo me pregunto siempre lo mismo: ¿es la intención de los informataivos televisivos mostrar la crudeza de un acto? NO. De ser así lo darían una vez, no una y otra vez, repitiéndolo hasta la náusea. Eso no es periodismo, es infobasura, es morbo, es espectacularización, y todo por la maldita audiencia.
¿Qué sentido tiene mostrar las imágenes una docena de veces? La cobertura que yo ví ayer de BBC News en ningún momento mostró las terribles imágenes del tiro en la cabeza del policía tirado en el suelo. ¿Son peores periodistas? ¿Informaron peor sobre el asunto? Yo no lo creo.
Por esto estoy en contra de la emisión de este tipo de imágenes, no sólo las de ayer, sino también las de hace unos días aquí en España de cómo lanzaban a un policía a las vías del tren.
Cuántas veces van a poner los informativos el video del @policia lanzado a las vías del tren? #esonoesperiodismo #infobasura #fb
— Sonia Blanco (@sblanco) enero 4, 2015
Y por supuesto estoy totalmente en contra de la repetitiva emisión de las imágenes del atentado a la revista francesa, con el único objetivo de captar audiencia a través del morbo:
Llevo un rato viendo la BBC y aún no han puesto el tiro en la cabeza #esosíesperiodismo. Vergüenza les tenía q dar a nuestras cadenas de tv — Sonia Blanco (@sblanco) enero 7, 2015
Y no lo digo sólo yo, la APM (Asociación de la Prensa de Madrid) lo ha dicho muy claro al respecto:
… debe primar el respeto a la dignidad de la víctimas y al dolor de sus familiares. “Es muy importante respetar la dignidad de los muertos. En todo caso, nunca se deben mostrar tales imágenes de manera gratuita y jamás se deben utilizar para ganar audiencia incitando al morbo de los receptores de las imágenes
Y por supuesto el Colegio Profesional de Periodistas de Andalucía también se ha expresado en el mismo sentido:
La emisión de las imágenes del asesinato de un policía en el ataque al semanario #CharlieHebdo es innecesaria y lamentable #ética
— CPPA (@PeriodistasAND) enero 7, 2015
No a la infobasura. No a la espectacularización. Si a la información.
Referencias:
¿Periodismo o propaganda? Los medios se cuestionan la… | ZoomNews.es.
Me han enviado este escrito de la AUC (Asociación de Usuarios de la Comunicación) pero creo que es aquí donde debía estar para que todos los podáis leer, así que corto y pego:
Comments: Apoya a las cadenas que pixelaron las imágenes.
La Asociación de Usuarios de la Comunicación pide a las televisiones un “esfuerzo de equilibro” entre el derecho a la información y la mostración de imágenes explícitas de violencia
AUC se hace eco de la polémica sobre las imágenes en las que los terroristas remataban en el suelo a un policía tras el atentado en la sede de Charlie Hebdo.
Madrid, 9 de enero de 2015. Ante la polémica difusión por parte de algunas cadenas de televisión de las imágenes en las que se ve cómo los terroristas que atentaron en la sede del semanario francés Charlie Hebdo disparan contra un policía y le rematan en plena calle, la Asociación de Usuarios de la Comunicación quiere manifestar lo siguiente:
La difusión de información veraz no sólo es un derecho de los medios de comunicación, sino también una obligación de esos medios para con la sociedad. La información veraz es imprescindible para garantizar la participación ciudadana en el espacio público y para el propio funcionamiento del sistema democrático. Por ello, cualquier restricción a ese derecho, como sanciona la propia Constitución Española, debe estar claramente tasada, y sopesadas las ventajas e inconvenientes que tal restricción pueda conllevar.
La decisión de emitir o no determinadas imágenes por su extrema crueldad o violencia es siempre controvertida, y debe atenderse, en primer lugar a su valor informativo. La mostración de tales imágenes está claramente justificada si aportan elementos clave para la comprensión del acontecimiento, o, por mejor decir, si su no emisión, supondría escamotear esos elementos clave en la información difundida.
Desde un punto de vista más emocional, es difícil generalizar sobre hasta qué punto las imágenes crueles y violentas contribuyen a una mayor empatía de los espectadores hacia las víctimas o si, por el contrario, banalizan la violencia, caen en el sensacionalismo y el morbo gratuito, atentan contra la dignidad de esas víctimas y acaban por desensibilizar ante el horror.
Cuando, además, las imágenes se emiten en horarios de protección a los menores, las cadenas deben ser especialmente cuidadosas; ante la duda sobre su valor informativo, sería preferible no emitirlas, distorsionarlas (“pixelarlas”), o, en su caso, advertir previamente sobre su contenido, tal y como recoge el Código de Autorregulación suscrito por las propias televisiones.
Por todo ello, AUC quiere felicitar a las cadenas que decidieron pixelar las imágenes del momento mismo del asesinato y piden un “esfuerzo de equilibro” entre el derecho a la información y la mostración de imágenes explícitas de violencia.
Totalmente de acuerdo, no creo que repetir unas imágenes que son dolorosas para las familias de los asesinados, y dolorosas para los espectadores debería restringir se a un par de ocasiones incluso lo de pixelar me parece mejor idea.
Pero independientemente de eso tengo claro que muchas TV y periódicos las ponen por que saben que mucha gente lo verá por lo espectacular que es y es una eterna pelea por la audiencia sin pensar tanto en la información ya que podría hacer una mejor cobertura de la información de los sucesos en vez de quedarse con lo más sangriento.
Considero que lo usan muchas veces como si emitieran una película de acción.