Luego decís que soy muy crítica con Estados Unidos, pero es que debe ser una cuestión de cantidad: como son muchos más millones que nosotros, tienen más oportunidades de meter la pata, por no decir algo más contundente.
La última ha sido que, según leo en sol.e.noide, “James C. Dobson, fundador del grupo conservador religioso “Focus on the Family”, en una cena de simpatizantes del gobierno de George Bush expuso que docenas de iconos infantiles, quizás de manera inconsciente, estén promoviendo la aceptación de la homosexualidad“.
Y todo, porque un dibujo animado llamado Bob esponja, con muchos seguidores allende los mares, canta una canción en la que promueve la no discriminación por cuestiones de condición sexual. O sea, lo que algunos llaman televisión educativa, al tal Dobson le debe parecer un foco de vicio y perversión.
Pero para que no digáis que sólo miro a lo lejos os diré que tan helada como esta noticia me dejaron las declaraciones de anoche de Ana Botella en el programa ‘Las Cerezas’ de Julia Otero, en las que después de decir que los homosexuales no son discriminados en España, (y buena prueba de ello según ella es que incluso los hay presentando programas de televisión), otra cosa es el matrimonio, que no puede ser permitido a los homosexuales.
Entendamos que siempre hablamos del matrimonio civil, que para el religioso doctores tiene la iglesia. Y por tanto, la unión legal de dos personas con la concesión de derechos y obligaciones que ello conlleva, según la señora Botella, no puede ser lo mismo entre homosexuales y heterosexuales… Y se quedó tan pancha.
Pero qué lista es la Otero.
Gracias Cyberfrancis por el enlace.
27 comentarios en «Una esponja homosexual (¿qué pensará Ana Botella?)»
Los comentarios están cerrados.
Ana Botella:
Una esponja es una esponja, si juntamos una esponja y un gel de baño no es lo mismo que si juntamos una esponaja y una esponja, pero si juntamos una pera y una esponja…
Sonia, el hecho de que por ley no sea obligatorio subtitular todas las películas para los sordos no significa que se discriminie a los sordos.
Es normal que pasen estas cosas en países donde no hay una separación real entre religión y estado.
Si la legislación se basa en la opinión de los curas (o los imanes, los rabinos, etc.), se está discriminando a todas aquellas personas que no pertenecen a la religión mayoritaria.
Lo que dice Ana Botella es lo que pensamos muchos, pero que mucha gente malinterpreta: Por supuesto que 2 personas del mismo sexo pueden tener los mismos derechos que un matrimonio. Pero la cuestión es que 2 personas del mismo sexo no pueden “ser” matrimonio, porque por definición matrimonio es la unión de hombre y mujer. Esa es la cuestión. Y como para la Iglesia el matrimonio (hombre+mujer) es algo sagrado, pues la Iglesia no puede casar a 2 personas del mismo sexo. Otra cosa es que lo haga el Estado, que me parece perfecto, pero no puede llamarse matrimonio, pues tienen el mismo sexo. ¿Se entiende? Se llamará “unión”, o “casamiento”, o lo que sea.
Pero no matrimonio.
Ahora, hay una consecuencia. El problema de la adopción. No sé qué consecuencias (psicológicas) puede acarrear a un niño el criarse en un entorno diferente al de la mayoría de niños. Ese sería otro asunto a debatir.
Pero insisto en que el matrimonio entre homosexuales es algo absurdo por la propia definición de matrimonio.
Y no es que haya buscado la definición en el diccionario de la RAE, sino que es una definición histórica, anterior al nacimiento de la Iglesia.
Pues, eso. Esa es mi opinión.
Aunque me parece que he leído demasiado rápido y no he atendido bien a tu último párrafo donde especificas “unión legal”.
Pero creo que los derechos y obligaciones legales, efectivamente, no pueden ser los mismos.
Ejemplo: el derecho de baja maternal de una embarazada no puede ser utilizado por una pareja homosexual, puesto que es imposible que se “embarace”.
Y me quedo tan pancho.
Me sigue sorprendiendo la facilidad con la que muchos usuarios de internet sientan cátedra sobre instituciones de la vida social, y me estoy refiriendo concretamente al matrimonio.
Estimado Alex: decir que el matrimonio es, por definición, la unión entre un hombre y una mujer es desconocer la historia de las diferentes culturas que han existido y existen. De hecho, la mayoría de los antropólogos evolucionistas (Morgan, Bachofen, Spencer, Tylor, Miller, etc.) coincidieron en señalar el matrimonio grupal como el germen de la familia moderna.
No me refiero a la poliandria o la poliginia, sino al matrimonio entre grupos de varones y de mujeres de una misma generación. Desconozco si se ha dado en la historia el caso de un matrimonio entre integrantes del mismo sexo. Lo que creo probado por los estudios etnográficos que conozco es que el matrimonio ha adoptado diversas formas en distintas culturas.
No quiero aburrir con referencias antropológicas sobre la institución del matrimonio. Sólo quiero indicar que las instituciones culturales son aquellos conceptos que el ser humano crea para cumplir sus propósitos o satisfacer sus necesdades biológicas o derivadas del proceso de adquisición de una determinada cultura (leer a Radcliffe-Brown para ampliar).
El matrimonio es, pues, una institución que cada cultura crea por su interés o para satisfacer una necesidad. Por ejemplo, lo que ahora entendemos como el ideal romántico del matrimonio por amor apenas hace dos siglos era inconcebible en el mundo occidental, cuando los matrimonios se pactaban entre familias (teoría de la alianza de Levi-Strauss).
Luego decir que el matrimonio ha sido siempre y es entre hombre y mujer es desconocer los distintos significados que ha tenido esta institución a lo largo de la historia de la humanidad y en concreto de la cultura occidental.
El trabajo que la sociedad española afronta en estos momentos es, precisamente, adecuar esa institución a la realidad social, por decirlo con un término más de internet, “actualizarla”. El matrimonio entre dos personas del mismo sexo será matrimonio, con todas las palabras, si así lo quiere la sociedad española. Pero eso es otra discusión, sobre derechos y obligaciones, y sobre la organización del parentesco en la sociedad española, que dejo abierta para otras aportaciones.
Un saludo.
Pues reducir el matrimonio a un asunto genital me parece bastante pobre.
Y hacerlo a un puro proceso reproductivo, mucho mas. No sé los cristianos, pero en la actualidad, en el mundo occidental, el matrimonio tiene una concepción diferente al puro acto de posesión de una propiedad o cultivo de un huerto.
Se trata de un vinculo entre dos personas que ejercen su libertad para unirse y limitarla al acto sexual o la procreación, sin ningún otro sentido social o moral, es simplemente una forma de denigrar esa institución, de la que la iglesia cristiana tiene su propia versión.
No creo que ningún matrimonio quiera amputar la relación emocional por un asunto de conveniencia social o interés religioso.
creo, que el matrimonio homosexual dignifica la institución, y la aleja de la vulgarización a la que ha llegado.
En cuanto a los niños…. pesa mas la falta de educación de la sociedad que otra cosa.
Conozco a “matrimonios” de dos personas homosexuales con niños, desde hace años, y los veo muy felices y contentos. Supongo que es la alegría de la libertad.
y la libertad nos pertenece a todos, no solo a los cristianos.
Alex, el día que yo, varón, no me pueda coger la baja “maternal” para cuidar de mis niños, coincidirá con la fecha de mi finiquito laboral en la empresa que me la niegue.
Alex no se en qué siglo vives tu, pero en mi época las parejas de lesbianas tienen el doble de capacidad para embarazarse que cualquier pareja heterosexual.
A mí me alegra mucho leer este debate aquí, aunque quizás este foro no sea el lugar más idóneo. Me alegra porque los “medios de comunicación” (que ni son medios ni comunican, adoctrinan y entoncecen) y los políticos están reduciendo la cuestión a dos posturas igualmente superficiales y poco fundadas: la del “¿y por qué no?” y la del “¡porque Dios no lo quiso así!”. Cabría esperar que tanto los “medios” como los auto-denominados “padres de la patria” estuvieran a la altura intelectual del resto de los españoles.
P.S.: no es que te metas con los norteamericanos, Sonia, es que cuando una norteamericana dice algo que no te gusta los metes a todos en el mismo saco y exclamas ¡están locos estos norteamericanos!, pero cuando Ana Botella, que no se representa a nadie salvo a ella misma pero que es militante muy destacada del segundo partido más votado, dice algo que no te gusta, no metes al resto de los españoles en su saco. ¡Esas generalizaciones tan peligrosas…!
Pero vamos a ver Nicolas, ¿no caes tú en el mismo error al pensar que porque en una ocasión no me expresé debidamente, ya hago siempre lo mismo (generalizar)?
Ay ay, esas vigas…
¡Qué obsesión con que todos tengamos los mismos derechos! Es algo imposible, siempre habrá ricos y pobres, sanos y enfermos, listos y tontos, hombres y mujeres, niños y viejos, heterosexuales y homosexuales, religiosos y agnósticos, cinéfilos y cinéfobos. Ninguno gozará de los mismos derechos ni tendrá las mismas obligaciones. Pensar lo contrario es utópico y, en el fondo, más cruel.
¡Qué obsesión con que todos tengamos los mismos derechos! Es algo imposible, siempre habrá ricos y pobres, sanos y enfermos, listos y tontos, hombres y mujeres, niños y viejos, heterosexuales y homosexuales, religiosos y agnósticos, cinéfilos y cinéfobos. Ninguno gozará de los mismos derechos ni tendrá las mismas obligaciones. Pensar lo contrario es utópico y, en el fondo, más cruel.
Javier, esto es pura demagogia, ya que según tú: “Como hay un montón de cosas que se hacen mal, para qué vamos a arreglar nada”.
Y tú sí puedes opositar en Barcelona, sólo que tienes que aprender catalán.
Javier tú te refieres a que los seres humanos son diferentes. hasta como individuos, añadiría yo. pero ¿a santo de qué hay que repartir los derechos humanos,por ejemplo, a unos sí, y a otros no?.
El derecho es una base común que no hace diferencias. por eso, a la justicia, se la representa por una mujer con los ojos vendados y una balanza en equilibrio. todos iguales ante ella.
eso sin entrar e el asunto de la homosexualidad, que tienen todo el derecho del mundo a que se reconozca legalmente lo que esta asumido socialmente. son parejas. con un vinculo paralelo al que adquieren los heterosexuales para contraer matrimonio. así qué, tienen el mismo derecho a hacer efectivo ese vinculo en el aspecto civil.
Otra cosa es que te guste o no. pero eso es problema tuyo, no de las personas homosexuales.
Yo no estoy hablando de derechos humanos. Evidentemente el derecho a la vida, al honor, etc. Pero, me quieres decir que “esa sociedad tan progresista que defiendes” le da los mismos derechos a los trabajadores que a los parados, a los minusválidos que a los sanos, a los agricultores que a los autónomos.
El matrimonio, os guste o no, es la unión de un hombre y una mujer. El informe del CGPJ lo ha quedado muy claro.
¿También estáis a favor de la unión de 2 hombres y 1 mujer?, ¿de 3 mujeres con 2 hombres?, ¿de 1 mujer y un perro?
El ¿por qué no? no es una justificación que pueda ampararse legalmente.
¿Por qué una persona madura pero menor de edad no tiene los mismos derechos que una mayor de 18? No son personas, iguales ante la ley, etc.
¿Por qué se incentiva sólo a las mujeres trabajadoras y no a todas, con 100 €/mes, por nacimiento de un hijo?
¿Por qué un representante de los trabajadores, en caso de despido, puede optar por la readmisión, y un trabajador nomal no?
¿Por qué un catalano parlante puede presentarse a una oposición en Burgos y yo no a una de Barcelona?
Y así, infinitamente…
Insisto, no todos tenemos los mismos derechos y, consecuentemente, las mismas obligaciones. No reconocerlo es absurdo.
Ahí está el truco Sonia, yo hablo el idioma que todos los españoles tenemos el derecho a usar y el deber de conocer. Una cosa es que yo me comprometa a aprenderlo y otra que sea requisito para acceder a la función pública, ¿ves la diferencia?
Lo otro no es demagogia es la realidad. Hay cosas que jamás serán iguales, por mucho que os empeñéis. Yo no estoy hablando de desigualdades, si no de diferencias. Parte de los ejemplos que he puesto son intolerables y jamás se deberían haber permitido (con la Constitución en la mano). No se puede permitir por ejemplo que un jubilado de Málaga cobre más que uno de Albacete.
Navegando por tu blog compruebo que tenemos bastantes cosas en común: el doctorado, el dejar de fumar, el cine. La política nos separa, jajaja.
Sonia, tienes razón en lo que respecta a mis generalizaciones, ¡estamos empatados!
Bueno Javier, no te preocupes.
en Diciembre de 2005 hará 50 años que Rosa Parks se negó a cederle el asiento a un blanco en el autobús.
En esa época los negros no tenían los mismo derechos que los blancos, tenían restaurantes, cines y baños separados, y no podían acudir a la universidad.
De hecho, era inconcebible que un matrimonio negro adoptara a un niño blanco.
Y muchísima gente pensaba que esa era la forma en que debían ser las cosas, porque no todo el mundo tenia los mismos derechos, como tú.
Yo se que no eres racista. se te ve mucho mas progre ¿ verdad?.
Pero dale tiempo al tiempo, y veras como acabas acudiendo a la boda de algún familiar que decida casarse con otra persona del mismo sexo.
y te parecerá normalisimo.
De hecho Javier, pormover la discriminación como tu estas haciendo no es un derecho, sino un delito.
Ludens, yo no promuevo la discriminación simplemente señalo algunas diferencias insalvables. No todos somos iguales y, por tanto, no todos tenemos los mismos derechos y obligaciones (al margen de los derechos fundamentales, humanos o como quieras llamarlos).
Dos hombres no pueden ser un matrimonio porque la definición de matrimonio presupone un vínculo entre un hombre y una mujer.
Nadie me contesta a las interrogantes que pueso encima de la mesa el informe del CGPJ.
Javier, según tú, y cito textualmente, “dos hombres no pueden ser un matrimonio porque la definición de matrimonio presupone un vínculo entre un hombre y una mujer”. Yo soy homosexual, y de momento no llevo idea de casarme, pero me ofende que digas algo así.
¿¿¿¿Nunca podremos formar parte de un matrimonio simple y llanamente por una definición de diccionario???? La lengua, al igual que las culturas, civilizaciones, sociedades, etc. evoluciona con el tiempo. Pienso que sería mucho más facil redefinir el matrimonio como la “unión entre dos personas” y punto, sin más distinciones. De lo contrario, estaríamos evolucionando… pero hacia atrás, como en casi todo hoy en día.
No se puede privar a las persona de su derecho a amar y querer libremente, y reflejar eso, quién quiera, en forma de matrimonio, independientemente del órgano sexual de cada uno, que parece que todo dependa de esto…
Fijate, contundente argumentación la de muchoz aquí: La definición histórica del “matrimonio” Os habreis devanao los sesos para encontrar un sólo punto inflexible e indefendible en vuestra oda de puritanismo exacerbado. A mi me enseñaron en el colegio que las palabras pueden ir modificando su significado con el paso del tiempo y lo que es de risa es que con lo que ha evolucionado la sociedad en general estemos considerandon lo que hace más de 2.000 años se pensaba. Anda ya…
Por si a alguien le interesa, cabe destacar que no soy gay ni metrosexual ni nada de eso. simplemente un hetero con dos dedos de frente.
Bob esponja es un personaje mas,nadie sabe si es homosexual,El es super simpatico aunque la voz la caga.
Salario, que alguien me lo defina históricamente.
bod esponja me encanta y pienso q es solo una caricatura animada o un simplemente un dibujo. otra cosa es q poe medio de ella expresen otras cosas. yo sinceramente no estoy de acuerdo con el homosexualismo si dios hizo al hombre y a la mujer es para ellos. por favor un hombre con un hombre,o una mujer con una mujer q tan bajo pueden caer las personas q corruptos es el gobierno