Me ha llamado la atención esta noticia publicada ayer en El País:
Admito que me ha dado bastante que pensar, porque por un lado entiendo su postura, y dado que hoy día las nuevas tecnologías permitirían recuperar al hermosísimo Newman de ‘La gata sobre el tejado de zinc‘ (por ejemplo), es normal que no quieran que eso se haga sin su consentimiento, y que quieran controlar cuándo, cómo y dónde se les “reproduce”.
Ésta es una vieja reivindicación de los actores, que ya hemos oído alguna vez, y que la verdad sea dicha, yo le veo base. Es decir: consideramos a los actores (a algunos) artistas en cuanto su representación de un personaje es toda una creación (en muchos casos), y por tanto esa creación sí debería al menos tratarse con la misma consideración que se trata a cualquier cantante de medio pelo.
Ahora bien, ¿protegemos la imagen del actor en sí o su trabajo concreto? Yo no soy abogada, pero imagino que el uso de la imagen de alguien con fines comerciales ya está debidamente legislado, por tanto entiendo que se refiere a esa especie de “actuación virtual” que en realidad no sería creación suya.
Es un tema complicado en un momento en el que los derechos de autor se encuentran en constante debate, y creadores y legisladores deben encontrar un punto de consenso en el que sin conculcar los derechos de los actores, no se restrinjan otros derechos.
Es un tema muy difícil que nos es desconocido porque recién la ecnología nos está dando estas sorpresas.
Sucede con las fotografías que muchos cuestionan quien tiene derecho sobre ella, si el fotógrafo o el fotografiado.
En fin, creo que las copias nunca son iguales al original aunque el temor de Newman es totalmente legítimo.
¡Saludos!
Donde está ese miedo de Newman, en que la gente se crea que ese que aparece en pantalla es él y no lo sea? O en que se saque dinero sin estár él por medio? Está en contra también de que se modifique su voz o imagen sin ser con animo de lucro?, porque habla del uso de su imagen y su voz sin comentar nada de si hay beneficios.
No entiendo eso de 70 años despues de su muerte, no me parece bién que los hijos y los hijos de los hijos se apoderen de los derechos del abuelito, bajo mi punto de vista cuando una persona muere (como mucho) se le debería de acabar el tema de los “derechos de autor”.
Si una persona esta muerta no puede ganar menos dinero por hacer uso de su imagen, ya que está muerto.
Me parece absurdo, quieren registrar su cara, como producto del que solo ellos puedan sacar beneficio, cuando está claro que ellos poco mérito han tenido en tener esa cara, con qué finalidad? qué defienden? que la forma de su cara es suya y de nadie más?.
Es que no entiendo qué quieren evitar. Si ahora alguien hace una pelicula usando metraje de una anterior sin el consentimiento de sus autores eso ya está totalmente legislado.
Segun entiendo lo que este señor quiere evitar es que salga un actor virtual con su cara, pero joder, en qué le perjudica eso? dejaran de contratarle? es que alguien se cree que eso podría ser un reclamo para alguien? – voy a ver la ultima de Pixar porque sale una Angelina Jolie virtual!! -, pero es que esa que salga en esa pelicula ni actuará como Angelina Jolie, ni hablará como ella, simplemente tendrá su fisico, y si los creadores tienen la libertad de crear a alguien desde cero para qué coger los defectos de un mortal? lo creas sin defectos y todos contentos, es la belleza de la imagen sintetica, que va más allá de la realidad, incluso cuando trata de retratar la realidad.
Además, ahora resulta que hago una peli CGI y si por casualidad uno de mis protas se parece a un señor de Cincinatti pues me toca pagarle por usar su imagen, da igual que yo no le hubiese visto antes.
Lo peor de todo es que me temo que se llegará a esto.
Me parece que Newman se refiere al producto en el cual se participa y a su control desde lo artístico: actores reconocidos y exitosos – con celo profesional y responsabilidad por su arte- quieren que una película refleje sus interpretaciones, la manera en que se involucraron en el proyecto, y deploran que una edición fallida de un director narcisista o un productor con una mirada en exceso comercial desvirtúen el filme que acordaron construir en su momento. Es decir, el actor acuerda con las partes no sólo lo económico sino la factura estética del producto en cuestión y que fue motivo para su participación. En la misma línea, reproducir una actuación de una película determinada (con los medios tecnológicos que fueren) en el contexto de otra hace “decir” al actor algo muy distinto de lo que éste acordó artísticamente en el filme original y con todo derecho puede el susodicho sentir vulnerados sus derechos de estar donde quiere estar o de qué forma. Es muy poco probable que esto sea relevante si se traspola una actuación de 30 o 40 años atrás (donde puede ser muy claro que se está rindiendo cierto tributo a un “clásico” o pueda ser un guiño al espectador), pero supongo que puede ser embarazoso en películas contemporáneas y que aún no “pertenecen” al bagaje de lo icónico o reconocible (en algún momento, el objeto artístico deja de pertenecer al autor para ser de todos). Es un tema interesante.