El pasado 16 de julio, el New York Times publicó un editorial en el que admitían haberse equivocado al apoyar incondicionalmente a Bush en su posición de atacar a Irak.
En dicho artículo dicen cosas como: “But we agreed with the president on one critical point: that Saddam Hussein was concealing a large weapons program that could pose a threat to the United States or its allies. We repeatedly urged the United Nations Security Council to join with Mr. Bush and force Iraq to disarm.”
O sea, que estaban de acuerdo con Bush en que el programa armamentístico de Hussein era un peligro para los Estados Unidos y sus aliados, y que Naciones Unidas debía unirse a Bush para obligar a Irak al desarme.
Añaden además que pensaban que Hussein debía tener las famosas armas, ya que de no ser así se habría comportado de manera distinta antes las inspecciones de la ONU. Fascinante teoría.
Pero casi al final son muy explícitos: “If we had known that there were probably no unconventional weapons, we would have argued earlier and harder that invading Iraq made no sense“
O sea, que de haber sabido que era poco probable que existieran esas armas, habrían defendido la postura de que la invasión de Irak no tenía sentido.
¿Y por qué os cuento todo esto?
Porque una rectificación de este tipo es algo que no consigo recordar en los medios españoles, a menos que hubiera una sentencia judicial que les obligara.
En este país, cuando un medio se posiciona, no se baja del burro por mucho que éste le cocee. Da igual lo que sea: “defenderemos contra viento y marea nuestra postura”
Hay que ser muy valiente para admitir un error tan grave. Y los lectores debemos ser conscientes de que ningún medio, a pesar de su pretensión de honestidad y veracidad, es infalible. Si encima es el medio el que admite su error, su credibilidad sube enteros.
Olé por el New York Times.
Fuente:
Editorial de New York Times
Que no Seth_Geko, que no es eso.
Que el New York Times no ha dado una información inexacta, sino que se posicionó políticamente en un lado, en base a la información de la que se disponía en ese momento.
Es distinto. Nadie tenía la certeza de que esas armas existieran o no. Y ellos, en base a qué pensaban que sí existían, apostaron por apoyar a Bush.
Ahora, una vez demostrado que no existían tienen las narices de decir: “la hemos fastidiado” , y estoy segura de que eso en un medio español sería impensable. Seguro que buscarían los tres pies al gato para justificar su decisión y seguir adelante con ella.
Eso es lo único que yo expongo.
Siempre es un placer leerte 🙂
Y sepodría llegar más lejos…. Es algo propio de nuestro país aplaudir estos actos honrosos (que lo son), pero el fondo es que se producen errores que no se deberían de haber cometido. Pero en España, si vemos que admiten un error pues “olé sus huevos”, palmadita en la espalda y aquí no ha pasado nada, es más, son buenos chicos y encima ganan puntos por cometer errores y aceptarlos. Patético.
Lo de disculparse lo veo como un “es lo menos que podrían haber hecho”. Pero claro, si te estropea una tv te la cambian, ¿aquí como se compensa a los lectores? ¿se podría regalar un ejemplar? Bueno, espero que no falle mi Samsung y escuche a la compañía decir: “oye que tenemos un error en uno de los tubos, ya pagarás la reparación y correrás con todos los gastos”.
Claro que si tuvieran que disculparse cada vez que dan información inexacta…
jojo
Ok es cierto, lo que pasa es que aquí muchas veces ni se esccuahn las pruebas ni nada y por sistema se posicionan de un lado y apa a apechugar contra viento y marea.
Cambiando mi argumento de arriba un pelín lo ejo en un: habría que saber si ese posicionamiento se debía a las pruebas que había por ese entonces o había algo más detrás para declinar la balanza sobre un lado y otro.
Un saludo
Anda, pues el no apoyar la guerra, va dejando de ser anti-patriótico por allá? Me alegro, me alegro… Me parece que no son los únicos que deberían pedir perdón…
Apuntes a vuelapluma (2)
Otro brillante artículo de David de Ugarte sobre por qué la SGAE debería replantearse su actitud frente al intercambio de archivos P2P e incluso sobre su existencia como organización. Hemos estado engañados durante to…