Y eso es lo que ocurre cuando se lleva una película de aventuras a un festival como Cannes.
Eso no quiere decir que, aunque el propio público de Cannes le haya dado la espalda, no vaya a triunfar en todo el mundo, aunque no sea más que por la curiosidad de ver lo mal que lo han hecho.
O que los medios no vayan a bombardearnos con especiales sobre el tema.
Claro que en otros sitios promocionan la cinta con tácticas un tanto extrañas. ¿De verdad alguien cree aún que en la era de Internet se puede evitar el visionado de una película, simplemente prohibiéndola?
Pues qué pena. Una ve más, la Iglesia pierde la oportunidad de demostrar que va con los tiempos y que no se ha quedado enclada en un oscurantismo absurdo.
No sé si el título del post es muy apropiado Sonia. Quiero decir, quizás habría que matizarlo.
Probablemente estemos hablando de una película mala o mediocre, pero si una película consigue arrasar en las taquillas de todo el planeta, como creo que va a ocurrir con esta… algo tendrá. 🙂
Un saludo.
Veremos a ver que pasa, lo lógico sería que se cansasen de ganar dinero pero algún día llegará en que la gente se cansará de las mismas cosas, gracias a internet algo se está moviendo.
Hace algunos años, con la salida de la película El crimen del Padre Amaro http://www.imdb.com/title/tt0313196/ (los temas delicados son la relación entre el narco y la iglesia y unas imágenes muy non sanctas de la Virgen y el sacerdote),
la iglesia y algunas organizaciones de derecha hicieron un merequetengue para evitar que se exhibiera el filme. Hasta se ponían afuera de los cines para convencer a la gente de que no viera la película. El resultado: uno de los mayores éxitos de taquilla del cine mexicano.
Después hasta decían que el equipo de mkt de la productora tenía oficina en el Arzobispado de México.
Evidentemente, aun no he podido ver la película, y por lo tanto hablo un poco sin saber cual es el resultado final. Sin embargo, estoy seguro que nadie piensa de antemano que “El Código da Vinci” vaya a ser la nueva obra maestra del cine contemporaneo, sino que es una mera película comercial de entretenimiento.
Creo que desde siempre, el público de Cannes siempre ha sido muy exigente, esperado ansiosamente esa cinta de “auteur” que es a la vez independiente y extremadamente creativa… y creo que es bastante evidente que la película que traemos entre manos NO es esa película, y por lo tanto, los silbidos y las risas por parte de este exigiente público no significa que la película vaya a ser un fracaso.
Entre de casualidad a tu sitio y veo qeu tu post es igual al ultimo que acabo de publicar en mi sitio.
Veremos cuando se estrene si lo que decimos en nuestros blogs es tan asi o no..
Un abrazo
ahh el link es: http://listao.blogspot.com
Quizás se haya generado demasiada espectación entorno a la película. En mi caso suele ocurrirme que películas que espero mucho de ellas me acaben decepcionando, porque antes de verlas pongo el listón demasiado alto, y sin embargo películas que me parece serán mediocres acaben incluso gustándome.
Realmente coincido en que seguramente la película (como suele suceder) sea peor que el libro, el cual no leí, pero tiene fans incondicionales entre mis amigos.
Un abrazo.
Pude verla ayer y doy gracias por haber ido con invitación, porque pagar por ella me parece un error aunque solo se vaya para ver una película de aventuras. Es como el libro, más de lo mismo, con la única diferencia de que resume demasiado todas las teorías y todos los enigmas en los que se basa Dan Brown para justificar la existencia del Santo Grial y que para mí fueron lo único más o menos interesante del libro.
Ayer fui a ver la pelicula,ademas a un horario que no recomiendoa las 0:00 horas ya que de por si es lenta y sabiendo lo que va a pasar y pensando todavía, lo que queda de historia.lo unico que se salva es Silas,que se hace creible y se gana el protagonismo de la pelicula, cosa que en el libro no sucede. Todos nos imaginabamos en el libro que el protagonista seria un heroe, Tom hanks aburre.Lo unico que se salva,por salvar algo,es los flsback que hace de la historia de jesus,buena fotografia y buena musica,pero que no llevan a ningun lado.Se podría decir que la pelicula le faltan dos primaveras.Decepcionante
Seguramente será una película entretenida, tan simple como eso.
Apartando el prejuicio de que Hollywood siempre termina arruinando cualquier libro que convierta en pelicula, me parece que esta vez mantuvieron la historia muy parecida a la novela de Brown.
Salvo algunas leves modificaciones, incluido el acierto de sustituir la búsqueda en una biblioteca con una búsqueda en internet (algo mas rápido, disponible y realista en estos tiempos de tecnologia masificada), el resto no sufre modificaciones que muten demasiado el desarrollo ni el final.
Discordo de quienes la sienten lenta. A mi juicio es incluso acelerada, y no podia ser de otra manera, sobre todo tratandose de una historia que transcurre en cuestion de horas.
De los personajes puedo decir que el reparto que los interpreta es muy bueno. Hay algunos actores que suelen ser asociados a ciertos roles (a veces rayando en el estereotipo), y ese es el caso de algunos de los que participan en este filme. Desde la belleza menuda de Audrey Tautou (que mejor forma de representar a la descendencia de Jesús y Maria Magdalena que con la misma jovencita redentora de “Amelie”) hasta la rudeza crónica de Jean Reno para Bazu Fache.
¿Quien no recuerda a Alfred Molina por sus papeles de opresivo intolerante como el Conde Paul de Reynaud en “Chocolat”, o el esposo iraní en “Not Without My Daughter”? No se me ocurre alguien mejor para representar al Obispo Aringarosa.
¿Que decir de Sir Ian McKellen? Nadie mejor para el conspirador Leigh Teabing (tambien Sir), que el mismo Magneto en “X-Men”, Gandalf en “Lord of the rings” y Kurt Dussander, el viejo nazi, en “Apt Pupil”.
Paul Bettany es perfecto para Silas, realmente un fantasma, al igual que el fantasma mental de Nash, Charles en “A Beautiful Mind”.
¿Y cual es la sorpresa de ver a Tom Hanks como un academico? El versatil actor siempre ha tenido el tono de quien enseña. Si igual se le vio enseñando algebra en “Big” usando la metáfora del baloncesto, como tambien debatiendo sobre Emerson y dando lecciones sobre autoridad y mando en “Saving Private Ryan”, donde antes de ser Capitán del ejercito habia sido maestro, ¿porque no se le puede digerir como el profesor Robert Langdon?
En cuanto a recursos tecnicos, la fotografia es excelente. Mención especial también a la muy artistica manera de representar los flashbacks . Cada narración alusiva a otras epocas es sustentada estupendamente por imagenes que parecen pinturas en movimiento.
En resumen, y dejando a un lado el analisis literario que correspondería a una crítica para la novela y no para la pelicula, me parece entretenida y bien llevada.
Me resulta aburrido y predecible leer comentarios que la tilden de aburrida y predecible.
Eso es típico para un filme en el que la mayoria de espectadores ya leyeron el libro, incluidos todos aquellos que nunca leen nada mas que los titulos de algunos libros y los subtitulos de las peliculas.
Mi recomendacion a quienes pretendan verla con un solo ojo, mortificados por la lucha entre su morbo y su conciencia, a quienes satanizan a Dan Brown por “atacar” su fé, y a quienes lo deifican por “derrumbar” todos los cultos, convirtiendolo ironicamente en un nuevo culto, es que la vean como lo que es: entretenimiento y nada mas.
He visto la pelicula y considero oportuno aclarar que me parece que tratar de satanizar el genero y el tema que trata solo hace mas que generar curiosidad traducida en euros o dolares, por otra parte lleva una linea a seguir que para quienes hemos leido el libro no sentimos en ningun momento desfase, es una produccion que genera pensamiento, analisis y sobre todo critica, esta magistralmente actuada, dirigida y producida y el reparto creo que fue el imaginado por mas de uno en pensmaientos. En general le daria un diez en positivo, hace tiempo que no habia buen cine para ver y pensar.
El autor del libro se baso en una historia de mediados del siglo pasado, donde un hombre hizo una conspiracion de su imaginacion y luego se dio cuenta que habia encontrado mas de lo que esperaba, siempre la historia es escrita por los vencedores y no por los vencidos. Debemos tener en cuenta que si la relacion Dios hombre y hombre Dios es directa a donde se irian todas las dogmas inventadas por el hombre para hacer su propio mercado de venta de Dios y con ellos toda la fe de las personas se verian afectadas, puesto que nos dan la enseñanza y no la aplicamos, pero aun mas debemos tener en cuenta que debemos hacer nuestra propia vision de las cosas, mas aun hoy en dia que hay tanta tecnologia a nuestra disposicion
la pelicula es buenaza copia fiel del libro lo importante aca no son los comentarios de los criticos de cine si no el rotundo exito de taquilla que pueda tener para que Ron Howard se anime a hacer Angeles y demonios, asi que !a ver el codigo da vinci!
!viva dan brown!
Ahora me entero de que el ayuntamiento de manila representa a la iglesia.
eres una diosa de mujer espero algun dia conocerte
En estas cosas no hay que fiarse. Es una buena película con buenos actores, buenos efectos, fotografía, música, etc, que sólo ha pecado de tener de antemano demasiada repercusión y muchos detractores que no la hacen un juicio justo. Estírense y relájense en su butaca. Disfruten de la película sin prejuicios ni expectativas falsas.
Los comentarios están cerrados.
Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando es porque acepta de las mencionadas cookies y nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookiesACEPTAR
No sé si el título del post es muy apropiado Sonia. Quiero decir, quizás habría que matizarlo.
Probablemente estemos hablando de una película mala o mediocre, pero si una película consigue arrasar en las taquillas de todo el planeta, como creo que va a ocurrir con esta… algo tendrá. 🙂
Un saludo.
Veremos a ver que pasa, lo lógico sería que se cansasen de ganar dinero pero algún día llegará en que la gente se cansará de las mismas cosas, gracias a internet algo se está moviendo.
Hace algunos años, con la salida de la película El crimen del Padre Amaro http://www.imdb.com/title/tt0313196/ (los temas delicados son la relación entre el narco y la iglesia y unas imágenes muy non sanctas de la Virgen y el sacerdote),
la iglesia y algunas organizaciones de derecha hicieron un merequetengue para evitar que se exhibiera el filme. Hasta se ponían afuera de los cines para convencer a la gente de que no viera la película. El resultado: uno de los mayores éxitos de taquilla del cine mexicano.
Después hasta decían que el equipo de mkt de la productora tenía oficina en el Arzobispado de México.
Evidentemente, aun no he podido ver la película, y por lo tanto hablo un poco sin saber cual es el resultado final. Sin embargo, estoy seguro que nadie piensa de antemano que “El Código da Vinci” vaya a ser la nueva obra maestra del cine contemporaneo, sino que es una mera película comercial de entretenimiento.
Creo que desde siempre, el público de Cannes siempre ha sido muy exigente, esperado ansiosamente esa cinta de “auteur” que es a la vez independiente y extremadamente creativa… y creo que es bastante evidente que la película que traemos entre manos NO es esa película, y por lo tanto, los silbidos y las risas por parte de este exigiente público no significa que la película vaya a ser un fracaso.
Entre de casualidad a tu sitio y veo qeu tu post es igual al ultimo que acabo de publicar en mi sitio.
Veremos cuando se estrene si lo que decimos en nuestros blogs es tan asi o no..
Un abrazo
ahh el link es:
http://listao.blogspot.com
Quizás se haya generado demasiada espectación entorno a la película. En mi caso suele ocurrirme que películas que espero mucho de ellas me acaben decepcionando, porque antes de verlas pongo el listón demasiado alto, y sin embargo películas que me parece serán mediocres acaben incluso gustándome.
Realmente coincido en que seguramente la película (como suele suceder) sea peor que el libro, el cual no leí, pero tiene fans incondicionales entre mis amigos.
Un abrazo.
Pude verla ayer y doy gracias por haber ido con invitación, porque pagar por ella me parece un error aunque solo se vaya para ver una película de aventuras. Es como el libro, más de lo mismo, con la única diferencia de que resume demasiado todas las teorías y todos los enigmas en los que se basa Dan Brown para justificar la existencia del Santo Grial y que para mí fueron lo único más o menos interesante del libro.
Ayer fui a ver la pelicula,ademas a un horario que no recomiendoa las 0:00 horas ya que de por si es lenta y sabiendo lo que va a pasar y pensando todavía, lo que queda de historia.lo unico que se salva es Silas,que se hace creible y se gana el protagonismo de la pelicula, cosa que en el libro no sucede. Todos nos imaginabamos en el libro que el protagonista seria un heroe, Tom hanks aburre.Lo unico que se salva,por salvar algo,es los flsback que hace de la historia de jesus,buena fotografia y buena musica,pero que no llevan a ningun lado.Se podría decir que la pelicula le faltan dos primaveras.Decepcionante
Seguramente será una película entretenida, tan simple como eso.
Apartando el prejuicio de que Hollywood siempre termina arruinando cualquier libro que convierta en pelicula, me parece que esta vez mantuvieron la historia muy parecida a la novela de Brown.
Salvo algunas leves modificaciones, incluido el acierto de sustituir la búsqueda en una biblioteca con una búsqueda en internet (algo mas rápido, disponible y realista en estos tiempos de tecnologia masificada), el resto no sufre modificaciones que muten demasiado el desarrollo ni el final.
Discordo de quienes la sienten lenta. A mi juicio es incluso acelerada, y no podia ser de otra manera, sobre todo tratandose de una historia que transcurre en cuestion de horas.
De los personajes puedo decir que el reparto que los interpreta es muy bueno. Hay algunos actores que suelen ser asociados a ciertos roles (a veces rayando en el estereotipo), y ese es el caso de algunos de los que participan en este filme. Desde la belleza menuda de Audrey Tautou (que mejor forma de representar a la descendencia de Jesús y Maria Magdalena que con la misma jovencita redentora de “Amelie”) hasta la rudeza crónica de Jean Reno para Bazu Fache.
¿Quien no recuerda a Alfred Molina por sus papeles de opresivo intolerante como el Conde Paul de Reynaud en “Chocolat”, o el esposo iraní en “Not Without My Daughter”? No se me ocurre alguien mejor para representar al Obispo Aringarosa.
¿Que decir de Sir Ian McKellen? Nadie mejor para el conspirador Leigh Teabing (tambien Sir), que el mismo Magneto en “X-Men”, Gandalf en “Lord of the rings” y Kurt Dussander, el viejo nazi, en “Apt Pupil”.
Paul Bettany es perfecto para Silas, realmente un fantasma, al igual que el fantasma mental de Nash, Charles en “A Beautiful Mind”.
¿Y cual es la sorpresa de ver a Tom Hanks como un academico? El versatil actor siempre ha tenido el tono de quien enseña. Si igual se le vio enseñando algebra en “Big” usando la metáfora del baloncesto, como tambien debatiendo sobre Emerson y dando lecciones sobre autoridad y mando en “Saving Private Ryan”, donde antes de ser Capitán del ejercito habia sido maestro, ¿porque no se le puede digerir como el profesor Robert Langdon?
En cuanto a recursos tecnicos, la fotografia es excelente. Mención especial también a la muy artistica manera de representar los flashbacks . Cada narración alusiva a otras epocas es sustentada estupendamente por imagenes que parecen pinturas en movimiento.
En resumen, y dejando a un lado el analisis literario que correspondería a una crítica para la novela y no para la pelicula, me parece entretenida y bien llevada.
Me resulta aburrido y predecible leer comentarios que la tilden de aburrida y predecible.
Eso es típico para un filme en el que la mayoria de espectadores ya leyeron el libro, incluidos todos aquellos que nunca leen nada mas que los titulos de algunos libros y los subtitulos de las peliculas.
Mi recomendacion a quienes pretendan verla con un solo ojo, mortificados por la lucha entre su morbo y su conciencia, a quienes satanizan a Dan Brown por “atacar” su fé, y a quienes lo deifican por “derrumbar” todos los cultos, convirtiendolo ironicamente en un nuevo culto, es que la vean como lo que es: entretenimiento y nada mas.
He visto la pelicula y considero oportuno aclarar que me parece que tratar de satanizar el genero y el tema que trata solo hace mas que generar curiosidad traducida en euros o dolares, por otra parte lleva una linea a seguir que para quienes hemos leido el libro no sentimos en ningun momento desfase, es una produccion que genera pensamiento, analisis y sobre todo critica, esta magistralmente actuada, dirigida y producida y el reparto creo que fue el imaginado por mas de uno en pensmaientos. En general le daria un diez en positivo, hace tiempo que no habia buen cine para ver y pensar.
El autor del libro se baso en una historia de mediados del siglo pasado, donde un hombre hizo una conspiracion de su imaginacion y luego se dio cuenta que habia encontrado mas de lo que esperaba, siempre la historia es escrita por los vencedores y no por los vencidos. Debemos tener en cuenta que si la relacion Dios hombre y hombre Dios es directa a donde se irian todas las dogmas inventadas por el hombre para hacer su propio mercado de venta de Dios y con ellos toda la fe de las personas se verian afectadas, puesto que nos dan la enseñanza y no la aplicamos, pero aun mas debemos tener en cuenta que debemos hacer nuestra propia vision de las cosas, mas aun hoy en dia que hay tanta tecnologia a nuestra disposicion
la pelicula es buenaza copia fiel del libro lo importante aca no son los comentarios de los criticos de cine si no el rotundo exito de taquilla que pueda tener para que Ron Howard se anime a hacer Angeles y demonios, asi que !a ver el codigo da vinci!
!viva dan brown!
Ahora me entero de que el ayuntamiento de manila representa a la iglesia.
eres una diosa de mujer espero algun dia conocerte
En estas cosas no hay que fiarse. Es una buena película con buenos actores, buenos efectos, fotografía, música, etc, que sólo ha pecado de tener de antemano demasiada repercusión y muchos detractores que no la hacen un juicio justo. Estírense y relájense en su butaca. Disfruten de la película sin prejuicios ni expectativas falsas.