La emisión de una presentadora mediante holograma en la CNN en la noche electoral estadounidense ha suscitado muchos comentarios y alegrías entre quienes creían que por fin era una realidad aquella imagen de la princesa Leia en La Guerra de las Galaxias.
El vídeo desde luego es impresionante:
Sin embargo, mi escepticimos me llevó a preguntarlo por twitter, y la Chicadelatele me confirmó que no era tal, sino un tomograma, y aquí está la noticia que lo cuenta.
¿Cuál es la diferencia? Muy sencillo. Sólo los televidentes podíamos ver a la presentadora virtual en Chicago, mientras que el presentador en frente de ella hablaba a un espacio vacío.
Sin duda es un avance, pero creí necesario aclarar conceptos.
Se le ha llamado holograma porque el efecto a nivel del espectador es el mismo, pero evidentemente no tenemos la tecnología como para generar hologramas a la ligera 😀
Justo dio la casualidad que ayer, en un foro al que me habían invitado en Valencia, me tocó comer al lado de una persona que trabajaba en la empresa que había montado este “holograma”, y ya me contó que había truco.
Casualidades de la vida…
Andy
Ramón, yo tengo una foto de Florencia en mi despacho, y te aseguro que el efecto a nivel espectador no es el mismo 😉
Sonia: por favor, si era supertosco el efecto del holograma y hoy en dia con pantalla azul e integración se puede conseguir un efecto más pulido… y barato. Además, que sigue sin ser una imagen real visible para el interlocutor, solo existia para los espectadores.
Creo que este post también merece un tag en “Espectacularización”
Un croma de toda la vida
No es un chroma al uso, por el movimiento de la cámara, que va coordinado con la proporción espacial del presentador.
Sí, vale, pero el efecto es prácticamente el mismo que un croma… porque la tencología que usan está en pañales.