Ayer, mientras comía, ví el vídeo del jóven apuñalado en el Metro de Madrid por un “Ultra” en el Telediario de TVE, pero tapando el momento del apuñalamiento, ya que sólo añaden morbo, y no tienen relevancia informativa. Pensé: “Aún hay esperanza. Alguien aún distingue información de espectáculo. Bien por TVE”
Hoy, llego al despacho, enciendo la tele y me encuentro con que Cuatro pone una y otra vez las mismas imágenes, que a su vez estaban colgadas de la página web de El País, bajo la pobre excusa de que la madre quiere que se difundan dichas imágenes. Lejos de tapar el apuñalamiento lo resalta y ponen con visor de lupa, para que nos perdamos nada. No puedo creerlo.
Aclaremos unos puntos:
- ¿Desde cuando deciden las madres, los fontaneros o los arquitectos lo que sale o no en los medios de comunicación? Y yo que pensaba que esa era labor de los periodistas…
- Aunque la madre quiera que las imágenes se difundan para que todos vean que le pasó a su hijo, no creo que eso implique el ponerlas una y otra vez, resaltando el momento del apuñalamiento. Podrían haber optado por lo mismo que hizo TVE y el deseo de la madre se habría cumplido sin hacer concesiones al morbo.
Hombre ya está bien de poner excusas idiotas para vender más…
Actualización 1:
Me han comentado por twitter que también otros medios ofrecieron las imágenes completas. Os pongo aquí una de las versiones que emitió TVE en la que se difumina el momento fatal.
Yo vi las imágenes en TVE, y efectivamente, se montaron el detalle de ocultar la parte más morbosa. Todo un gesto, considerando que era la hora de comer.
Pero dicho eso, no me gusta este mogollón.
– 1) Las imágenes son del año pasado. ¿Cuál es la noticia? ¿El apuñalamiento, o que alguien ha conseguido las imágenes y las publica ahora? Esto no es noticia (new), sino relleno.
– 2) La decisión de TVE de ocultar el apuñalamiento es un contrasentido con la noticia en sí. ¿A qué mostrar las imágenes, si retiran justamente la parte que es noticia? Para eso, que no emitan ninguna imagen. Suena como cuando en el circo de TVE, Fofó decía “Miliki, vamos a gastarle una broma a Gaby, pero no se lo digas”, y Miliki le dice a Gaby “eh, Gaby, vamos a gastarte una broma, pero no te lo vamos a decir”
– 3) Esas imágenes, ¿no está protegidas por la Ley de Protección de Datos? Se supone que son confidenciales, pero cualquiera lo emite y no pasa nada.
– 4) Peor aún, esas imágenes son prueba en un juicio que todavía no ha concluido. La defensa puede usarlo para alegar animadversión, vicios de forma, imposibilidad de un juicio justo, quizá violación del secreto del sumario si lo hay… eso por no hablar de que las imágenes dudo que sirvan para identificar a nadie, ya que se ven de bastante mala calidad.
En suma: una noticia que no es nueva, que ni siquiera se ve, que no sirve más que para alarmar, y que lo mismo obliga a excarcelar a un presunto cabrón. Que TVE no llegue hasta el final del morbo no le quita responsabilidad en esta miseria.
A no ser, claro, que el mensaje es “no se quejen, señores defensores de la privacidad, que gracias a que grabamos a todo bicho viviente cuando y como nos dé la gana, hoy hemos desenmascarado a un asesino”. Y a la porra Franklin y sus ideas sobre la seguridad y la libertad.
Absolutamente de acuerdo.
No entiendo el valor periodístico de las imágenes, toda vez que han pasado dos años, y el caso ya ha sido juzgado.
Gratuito y repugnante.
Coincido con tu opinión totalmente, vi en directo el “tapado” de TVE, y pensé, que habían tenido muy buen gusto emitiéndolo así, puesto que el morbo no era necesario.
Lamento que otros medios no hayan dado a la notícia el mismo trato.
Enhorabuena por el post.
Yo tampoco entiendo que se pongan las imagenes, un comentario de la noticia era más que suficiente pienso yo.
Un beso Sonia
Hola. El juicio no ha tenido lugar todavía. Supongo (Insisto, supongo) que las imágenes se han hecho públicas porque se ha levantado el secreto de sumario y porque el juicio se acerca.
Lo de la lupa me parece grotesco, pero desdibujar o tapar el momento del apuñalamiento me parece también un gesto que puede marcar un mayor morbo (como pasarlo a Cámara lenta) ya que el momento en sí del apuñalamiento es completamente fugaz (Yo de hecho no me di cuenta del momento en sí hasta que lo vi repetido y señalado en el video de El País)
Debo decir que me parece muchísimo más impactantes (aunque no morbosas) las imágenes anteriores al apuñalamiento, cuando el neonazi ve llegar al grupo antifascista al andén y con total frialdad saca el cuchillo y espera a que entren en el vagón con él preparado (Esto se puede ver en el video largo que publicaba El Pais)
Digo neonazi porque esto de “ultra” es un tanto ambiguo, hay muchos ultras- en el fútbol, por ejemplo- y no por eso apuñalan a chavales por su ideología.
Totalmente de acuerdo. A pesar de que pusieran el difuminado… creo que el vídeo no debería de aparecer en los medios. Esto lo único que hará será abrir heridas y además, servirá para crear más tensión porque todos tirarán para su punto de vista…
Espero que dentro de poco cambie este tipo de periodismo porque cada vez va a peor…
@Arturo me ha quitado las palabras de la boca.
Es más, esta tarde han emitido las imágenes en Tal Cual Lo Contamos (Antena 3) sin ni siquiera difuminarlas, en pleno horario de protección infantil y en bucle mientras “entrevistaban” a la madre del chico asesinado.
¿Dónde quedan los límites de lo ético? ¿Es realmente necesaria tanta carnaza?
Me parece que me voy a ser el primero en discrepar. No lo tengo muy claro, me refiero al hecho de que haya alguien que decida por mí qué debo y qué no debo ver (podían anunciar que las imágenes que van a ver a continuación puede herir la sensibilidad del espectador, y ya sabemos que resultado tiene eso en el espectador casi como la campanilla en los perros de Pavlov). Me surgen más preguntas que certezas al respecto siempre de este tipo de imagenes en cualquier noticia. Por ejemplo: Deben difuminarse las moscas en las bocas de los niños africanos para recordarnos que hay un problema de hambre sangrante en muchas partes del globo? Quiero que me enseñen el mundo como es no quiero que me lo dulcifiquen (un telediario es un reflejo de lo que ocurre en el mundo? y el telediario de qué cadena?). “Una buena noticia no es noticia”, ya nació un periódico con la idea de publicar sólo buenas noticias, no tengo ni que recordaros lo que tardó en desaparecer de los kioscos. Igual lo de la lupa es excesivo, estoy de acuerdo con vosotros, pero luego pienso que dónde está la lupa para denunciar un montón de atropellos que se cometen a diario. Lo dicho, que no lo tengo nada claro, pero prefiero ver y escuchar y leer por mí mismo y no que otro (no es una cierta forma de censura o cuestión de buen gusto y respeto?)decida por mí qué puede hacerme daño y qué no. Ya termino, para que hay tantas camaras grabándonos a cada momento si no es para reproducirlas llegado el momento, eso sí, siempre por nuestra seguridad, por nuestro bien, etc…
P.d. Me gusta el cine a rabiar e imagino que a algunos de vosotros también, recordais cuando no hacía mucho había comités encargados de decidir que debían ver los espectadores y qué no. Quiero verlo todo, quiero conocerlo todo, quiero tener acceso a todo, ya me pondré yo mismo mis propios límites, o no, vete a saber. Quiero ver a la gente saltando desde las torres gemelas, quiero ver qué ocurre en las celdas de Guantanamo, quiero ver las imágenes de Abu Graib, quiero ver la teta de Janet Jackson, quiero escucharlo todo, quiero leerlo todo, Lolita ahora es considerado una obra maestra pero hubo un tiempo que estuvo prohibido y así unos cuantos. Quiero ver hasta donde mi estómago me permita, soy adulto y tengo derecho a reclamar mi derecho a que no me omitan nada, además no nos olvidemos el mando siempre está en nuestra mano, qué nos impide cambiar de canal cuando algún contenido nos provoca rechazo y atracción a un tiempo? pues igual eso mismo y dónde está el límite… el límite quiero decidirlo yo
Vergonzoso, desde luego.
Recuerdo un capítulo de Halloween de los Simpsons de hace unos cuantos años en el que televisaban ejecuciones en directo.
Es increíble cómo, para lo malo, la realidad siempre se las arregla para superar a la ficción.
Como siempre, tu opinión no se aleja de la realidad, pero tu misma publicando otra vez el video resaltas y revuelves ese morbo como hacen el resto de medios. Sinceramente ese video esta ahi y lo publican por ganar audiencia, saben que si lo pone TVE, antena 3 no se quedará atrás, ni cuatro ni la sexta ni mucho menos portales de internet que no les cuesta nada más que un “copiar y pegar” para ganar audienica. ¿Esta mal? sí, pero todos los medios incluido tu.
PD : Que no te ofenda mi comentario, comparto mi opinión que no se aleja tanto de la tuya.
Hola Gruncho:
Si te das cuenta, he enlazado el vídeo tapado, no el destapado. De hecho ni siquiera cuando he puesto un link a esa versión destapada para no entrar en el mismo juego.
Pensaba que lo había hecho bien, pero ahora me pones en la duda 🙂
Para estas cosas está bien distinguir entre información y espectáculo, entre interés informativo y ambición monetaria. Nos debemos preguntar (como creo que ya ha hecho Juanjo en un comentario anterior), el valor informativo de estás imágenes. Yo lo creo escaso, e incluso nulo. El hecho de que no exista la censura previa no exime de que no exista la ética. Es una prueba jurídica de un asesinato. Bien es cierto que, como casi siempre, el pecado se reparte entre emisor y receptores. Si nadie lo viera, nadie lo pondría.
Excelente blog.
Carpe Diem
Accidentados/asesinados/inmigrantes ahogados desnudos en una playa/niños en pateras/bombardeados, etc…todos ellos perdieron el derecho a la intimidad hace mucho tiempo para que la prensa seria y “autotizada” pudiera hacer caja.
Me gustó lo que hizo TVE. Lo vi y lo aplaudí.
No es la primera vez que en un noticiario ponen un asesinato a la hora de comer.
Hace años Antena 3 puso como un soldado isrealí disparaba a un hombre musulman y le arrancaba el pie con zapatilla deportiva, y el hombre en respuesta maldecía y le arrojaba la zapatilla on su propio pie dentro, supongo que impulsado por la euforia de defender lo que siente, después se desangraría en pocos minutos.
Quiero decir, explotar el morbo no es algo nuevo. Al menos antes te anunciaban que iban a ver, así que discrepo con aquellos que dicen que es mejor difuminar u ocultar.
¿Hasta que punto un vídeo modificado representa la realidad?
Ya sea resaltado o difuminado no es el original. Hasta donde yo sé un vídeo no es la realidad y además podría ser una ficción para la televisión.
Una cosa es que esa mujer quiera que se sepa lo que le ha pasado a su hijo, hace ya un año, otra cosa es que sea noticia.
La noticia es el hecho, no el vídeo del hecho.
Decir que una persona ha sido asesinada, o que a alguien le han otorgado un premio tiene el mismo valor informativo que un vídeo de esos acontecimientos.
Como te dije por twitter, me alegro de que se cuente, porque además es la primera vez que se cuenta en televisión un asesinato de la ultraderecha en toda la historia de la democracia española.
¿Es una vergüenza que hagan espectáculo de esto? Rotundo SÍ. ¿Era necesario mostrar las imágenes con toda su crudeza? SÍ.
Los españoles desconocen que la ultraderecha ha matado a más personas que ETA en los últimos 10 años. Pensamos que sólo son un grupo de niñatos dispersos por la geografía española que hacen más ruido que daño. Pero lo cierto es que están más organizados que la izquierda, o la ultraizquierda como algunos quieren llamar a la izquierda socialista (que no Psocialista/PSOE).
Estamos además en un proceso histórico de cambio, de polarización, y de los medios de comunicación depende en buena parte que la población civil se decante por uno u otro. Mostrar lo salvajes y animales que son los ultraderechistas, por si alguno hizo novillos en el tema de la 2ª Guerra Mundial, ayuda a que no se vuelva a repetir el holocausto, que es lo que se teme en ciertos círculos.
Pronto los grupos ultraderechistas tendrán poder electoral, tiempo al tiempo, y esto debe darse a conocer con toda su crudeza y realismo. Este y todos los que ocurren a diario.
estoy totalmente de acuerdo contigo.
interesante blog.
Ok, Javier. Fachas malos, rojos buenos.
Creo que aquí se entra para opinar sobre la ética o falta de la misma para emitir ese video.
Para hacer campaña hay otros medios. Y para saciar sed de venganza también
Para continuar con cositas de TVE:
Estoy rojo de vergüenza por lo que he visto durante la retransmisión de la final de la Copa del Rey (de España).
Dejando a un lado la penosa realización y los absurdos comentarios de los “expertos” comentaristas (con la cantidad de Licenciados en Comunicación que hay en paro), en el momento del himno en el que se esperaba que hubiera (y tristemente hubo) una sonora pitada por parte de las dos aficiones, TVE nos coló un par de videos que taparon el momento. Alegaron en un comunicado posterior que habia sido un “error humano” y emitieron una “versión editada” durante el descanso.
Esto es inaceptable. Se notaba a kilómetros que el sonido de la versión en diferido del himno durante el descanso estaba retocado: habian bajado el sonido ambiente para atenuar los pitidos y habían puesto encima la musica a todo volumen.
Para mas inri, nos mostraron las imágenes de los 2 o 3 únicos aficionados que se estaban comportando de manera respetuosa.
Pero es que se creen que somos tontos? hemos vuelto a los tiempos del NODO?
Y ahora han echado al director de deportes de TVE, para arreglarlo del todo.
Vale, he visto las imágenes “sin censura” y bueno, que lo está apuñalando lo sabemos porque lo dicen en el video pero si hubieran dicho que le estaba quitando la caspa también sería creíble, vamos, que en realidad no se aprecia nada en las imágenes.
El problema creo yo que está en el audio y en las ganas de repetir el momento una y otra vez.
¿Despierta más interés la noticia si se refleja en imágenes o lo despierta mucho más si éstas están censuradas?
Saludos.