Por un puñado de lectores

Decapitaciones, ejecuciones, lapidaciones… Son imágenes que con cierta frecuencia vemos por televisión, criticamos, pero en definitiva nos pillan un poco lejos, aunque aquí hayamos intentando alguna vez llamar la atención sobre el fenómeno de la espectacularización.
Recuerdo que hace unos seis o siete años vomité cuando de improviso me encontré con una foto en un periódico de un un soldado sosteniendo triunfante la cabeza decapitada de alguien. Lamento no recordar si era un soldado israelí que sujetaba la cabeza de un palestino, o viceversa. Qué más da.
Si nos pusiéramos a hacer acopio de imágenes publicadas o emitidas que exceden de lejos la pretensión informativa, nos saldrían muchos tomos de fotografías.
Sin embargo hoy veo un especial revuelo en la blogosfera con la lamentable portada que El Mundo publicó el pasado día 23, incluyendo fotos de cadáveres de la masacre del 11-M.
Al final siempre pasa lo mismo, que nuestros muertos nos duelen más que los del resto del mundo, y por eso parece (y es) especialmente deplorable que El Mundo utilice dicha imágen, con el único objetivo de captar lectores, porque lo hemos dicho y repetido por pasiva, una cosa es informar, y otra espectacularizar.
La publicación de esa imágen no tiene ningún interés informativo. No aporta nada a la noticia, y sin embargo agrede y ofende a las victimas y familiares de aquel atentado. No había necesidad.
El pasado mes de septiembre, El País la fastidió pero bien con la polémica del anuncio del 11-S. Pero era un simple anuncio comercial, con un objetivo claro. Al menos ellos no se han escondido bajo “la pretensión de informar”.

Weblogs:
Pensamientos Radicalmente Eclécticos: Pornografía periodística (act. 2)
Guerra eterna en Oriente Medio

14 comentarios en “Por un puñado de lectores”

  1. Esto me recuerda mucho a una escena de la ultima película de Michael Mann, colaterall.
    (spoiler : no leer sino se ha visto la película)
    El taxista se siente realmente mal porque el asesino acaba de matar a una persona y este le pregunta que porque se siente tan mal, al día se mueren cientos de personas en todo el mundo y en circunstancias peores que aquella, en somalia por ejemplo, y añade una pregunta sobre si se siente peor porque ese hombre es de esa ciudad, ¿acaso lo hace mejor que si fuera un pobre somalí?.
    (fin de spoiler)
    La doble moral que corta el mundo a veces asquea

  2. Me acuerdo perfectamente de la foto que te hizo vomitar. Se me quedó grabada para siempre. Era la de un militante de Hizbollah sosteniendo la cabeza de un soldado israelí tras uno de tantos combates que sostenían en la franja de seguridad del Líbano. Precisamente, algunos meses después, Israel se retiraría de esa zona.
    También me acuerdo de las quejas de los lectores y la correspondiente crítica del Defensor del Lector de El País aquella semana. Autorregulación, que la llaman.
    Un saludo.
    Y gracias por el enlace.

  3. Es deplorable que por vender unos cuantos periódicos más se recurra a algo tan ruin como violar la dignidad de las víctimas y familiares del 11M, también muertos hemos de tener derecho a que no se comercie con la imagen de nuestro cadaver. En fin, amarillismo puro y duro, pero que en este caso hiere sensibilidades; quizás deberían disculparse los de El Mundo y “arreglar” en lo posible la indignación que han suscitado.

  4. A Jr
    Gracias a tí porque a veces más que una fuente de información lo eres de inspiración 😉
    A Maromosurfero:
    El razonamiento que haces es más simple que el mecanismo de un botijo. Si te hubiera molestado en leer los articulos enlazados te habrías dado enterado de que critiqué duramente lo que hizo El País. No obstante, seas capaz de verlo o no, hay diferencia.
    Y si por ejemplo digo que ‘Gran Hermano’ me parece peor que ‘La Granja’, no es que me guste la Granja. Y si por ejemplo digo que odio más las espinacas que el brócoli, eso no significa que me guste el brócoli.
    Espero haberme expresado con la suficiente claridad para que no vuelvas a malinterpretarme.
    A Corsario:
    Gracias por tu apoyo y cariño, te voy a nombrar mi “lector del año” 🙂

  5. El problema está en que los medios sirven basura porque los usuarios quieren basura. Todo es oferta y demanda.
    Si realmente nos ofendieran tanto esas imágenes, las ventas de periódicos bajarían y cambiarían de estrategia.

  6. “Pero era un simple anuncio comercial, con un objetivo claro. Al menos ellos no se han escondido bajo “la pretensión de informar”.”
    Jummm… parece que se defiende a El País, porque es mejor la “sinceridad del márketing” que “la pretensión de informar”. Pues yo no veo la diferencia, ni -quizás lo que es peor- me alarma o sorprende ninguna de las dos cosas.
    Será que estoy curado de espanto.

  7. “La publicación de esa imágen no tiene ningún interés informativo. No aporta nada a la noticia, y sin embargo agrede y ofende a las victimas y familiares de aquel atentado. No había necesidad.”
    Yo esta frase la enmarcaría. Parece que a veces se olvidan cosas tan básicas y sencillas como esa.
    Me ha gustado tu post. :))

  8. Yo también se a qué foto te refieres y también la tengo grabada en la memoria. Lo de El Mundo no lo he visto y prefiero no clickar. Pero es verdad, no hay respeto por las víctimas, sólo se quiere al vil dinero.

  9. 1) Quizás soy más simple que un botijo: gran argumentación
    2) “seas capaz de verlo o no, hay diferencia”: gran argumentación
    3) “si por ejemplo digo que odio más las espinacas que el brócoli, eso no significa que me guste el brócoli”
    Sin duda. Pero si se escribe:
    >> AL MENOS ellos no se han escondido bajo “la pretensión de informar”.
    El “al menos” indica preferencia por El País, bajo el supuesto de que la motivación de publicidad es mejor que la motivación de informar (falsa, según el post).
    Quizás no me explico yo bien…

  10. El problema en este caso no es sólo del evidente mal gusto y pesimo criterio periodístico.
    Tal como el Mundo señala, la foto forma parte de un sumario y estaba protegida bajo secreto. La noticia informaba de que la justicia estaba tratando de impedir su distribución y el Mundo, a sabiendas, ha actuado en contra de los intereses de la justicia.

  11. Lo sucedido con esta imágen que publicó El Mundo me recordó otra emitida por todas las televisiones hace años:el caváder descuartizado de Fernando Buesa cuando fue asesinado por ETA. En las priemras ediciones de los telediarios, tras ese suceso, emitieron esas imágenes dantescas, sin tener en cuenta que los hijos de ese hombre, su mujer, sus padres, podrían estar viéndolas. No hablaré de la ética hacia el telespectador, al que le repugna y duele ver tales imágenes, me refiero a la ética y consideración hacia una familia que sufre. Y creo que con la fotografía de El Mundo, ahora muchos familiares de las víctimas del 11-M han vuelto a revivir una pesadilla que querrán olvidar cuanto antes… si es que es posible olvidar.
    Saludos.

Los comentarios están cerrados.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando es porque acepta de las mencionadas cookies y nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies